27
apr
Seneste opdatering: 27/4-05 kl. 0907
Ingen kommentar - Tryk for at kommentere!


I MalmĂž har de en offentlig anklager, som gĂ„r for at vĂŠre “Ă„klagarvĂ€sendets svar pĂ„ de mediekĂ„ta kĂ€ndisadvokaterna.” Som det fremgĂ„r af posteringen her nedenunder “Racistiske breve strĂžmmer ind”, synes han at nĂŠre bekymringer og ambitioner der gĂ„r ud over det juridiske. En med rette forarget MalmĂžbo har skrevet til ham.Et brev som burde stĂ„ som Ă„bent brev i Sydsvenskan. Men da presseforholdene nu er som de er, mĂ„ det sĂ„ stĂ„r her pĂ„ bloggen:
>>I dagens Sydsvenskan kan man lÀsa följande citat av dig angÄende den nedlagda förundersökningen mot polisbefÀlet Bengt Lindström.
Alhem Àr inte förvÄnad över den mÀngd rasistiska brev som nu nÄr Stadshuset.- Nej, inte ett dugg. SÄdana hÀr frÀmlingsfientliga utspel fÄr lÀtt gehör. Och det visar pÄ vikten av att inte lÄta sÄdana hÀr Äsikter fÄ grogrund, sÀger överÄklagaren. Alhem vet inte Àn om han ska se över Àven dessa rasistiska brev. Men att lufta rasistiska Äsikter till höger och vÀnster Àr absolut inte ofarligt, sÀger han.
Det Ă€r ganska uppseendevĂ€ckande saker du sĂ€ger. Du verkar tycka att det ligger i din uppgift som överĂ„klagare att stĂ€vja att vissa Ă„sikter fĂ„r fotfĂ€ste i samhĂ€llet, och att du tĂ€nker utnyttja ditt Ă€mbete för det Ă€ndamĂ„let. Är det korrekt uppfattat?
I min enfald trodde jag att det var en Äklagares uppgift att driva rÀttssaker mot brottslingar, oavsett politisk hÀnsyn. Om du inte anser det sÄ kan jag bara konstatera att du Àr i gott sÀllskap. Dock kan jag inte erinra mig nÄgot exempel frÄn ett anstÀndigt demokratiskt samhÀlle.
Artikeln fortsÀtter:
– Om man skickar brev till en myndighetsperson Ă€r denna skyldig att diarieföra posten. Även de som gĂ„r till den privata bostaden. Breven blir dĂ„ allmĂ€nt tillgĂ€ngliga, förklarar Alhem.
Brottsrubriceringen kan dÄ bli hets mot folkgrupp, Àven om avsÀndarens tanke var att bara kommunalrÄdet sjÀlv skulle lÀsa brevet.

Det Àr fullstÀndigt uppenbart att du Àmnar tÀnja en lag till sin spets för ditt eget politiska syftes skull, och till gagn för politiker som uppenbarligen inte tÄl kritik över hur de fördelar skattebetalarnas resurser. En lag som en gÄng i tiden Ätminstone hade ett nÄgorlunda befogat syfte, degraderas med din hjÀlp till en genuin gummiparagraf för Äsiktsförföljelse.
Förklara gĂ€rna för mig hur ett privat mail till en politiker kan betraktas som “hets” mot nĂ„gon, utom möjligtvis mot politikern ifrĂ„ga. Men nu var det ju inte angreppet mot Reepalu som var pĂ„ tapeten, och dessutom kan man tycka att han som folkvald politiker borde kunna stĂ„ ut med det.
Brevet innehÄller visserligen nÄgra ganska nedsÀttande ord om vissa folkgrupper, men det var inte avsett att tryckas och spridas till en bredare folkmassa. Det var avsett som ett argt brev till ett kommunalrÄd! Dina tankekedjor om att sÄdana skrifter diarieförs och Àr offentlig handling, Àr inte bara bisarra. De Àr löjliga. Inser du det?
Att HMF numera Àr en lag som Àr bisarr pÄ mÄnga sÀtt, hör inte hit. Inte ens med dagens lagtext och lagstiftarens andemening kan det ha varit tanken att anvÀnda den mot medborgare som skickar arga mail till sina politiker. SÄdant hör inte hemma i ett samhÀlle som kallar sig demokratiskt.
I slutet av artikeln kommer du med ett fullstÀndigt urkorkat uttalande angÄende anonyma e-postare.
– De som inte ens stĂ„r för vem de Ă€r, dem kanske man gör bĂ€st i att tysta ner helt.
Du har Ă€gnat en hel artikel Ă„t att filosofera över hur man ska kunna sĂ€tta dit folk med obekvĂ€ma Ă„sikter och ge dem böter eller fĂ€ngelsestraff. DĂ€refter uttrycker du ditt förakt över att vissa inte vĂ„gar “stĂ„ för vem de Ă€r”. Nog tycker jag att en vĂ€lutbildad person med en ansvarsfull befattning som du, borde ha ett visst mĂ„tt av sunt slutledningsförmĂ„ga och anstĂ€ndighet. Tydligen Ă€r sĂ„ inte fallet.
Men jag ska i alla fall inte göra dig besviken. Än sĂ„ lĂ€nge finns det vĂ€l inget lagrum för att jĂ€vlas med folk som försvarar yttrandefriheten och rĂ€tten att kritisera sina politiker. Kanske kommer du pĂ„ nĂ„got. Lycka till!
HĂ€lsningar
Henrik
<< Webmaster sÄvel som anklager Alhem, kender brevskriveren. IndlÞber der svar, vil vi bringe det her.
Svar: 28/5 – 9 ord !

ÖversĂ€nds till RiksĂ„klagaren, eftersom skrivelsen innehĂ„ller klagomĂ„l mot överĂ„klagare.
2005-04-28
Sven-Erik Alhem
Kopia för kÀnnedom till
Henrik


DonĂ©r engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?


Comments are closed.