Janet Mefferd talks with Ibn Warraq from the New English Review, minut. 19:58.10/8/2013. Mine fotos fra 2008 i KĂžbenhavn er taget under, hvad jeg troede var fotoforbud. Det viste sig desvĂŠrre ikke at passe, hvad der stadig kan ĂŠrgre mig. Det er fra samme lejlighed det – hmmm – ekspressive foto af Fjordman og Warraq i Stormgades kolonnade stammer. Det overholder stadig samtlige foto-reservationer, nogen kunne have, men hvis man slet ikke vil fotograferes, skal man nok ikke invitere mig. Sir Walter Scott’s Crusades and Other Fantasies af Ibn Warraq
Over tusind anmeldte voldtÊgter i Stockholm pÄ syv mÄneder
Det er mere end det dobbelte af hele Danmark pĂ„ et helt Ă„r. Man skal lade vĂŠre med at blive offer for en forbrydelse i Sverige. Kun 16 % af de anmeldte opklares. Dan Korn skriver nedenfor, at man er ‘konspirationsteoretiker’, hvis man ‘tror der foregĂ„r en mĂžrlĂŠgning af indvandringens konsekvenser’ i Sverige. Godt, sĂ„ vil jeg gerne vide hvordan voldtagne, svenske kvinder beskriver deres gerningsmĂŠnd. De har vĂŠret tĂŠt nok pĂ„ dem, til at give et fyldigt signalement, og politiet kender det naturligvis. NĂ„r det ikke foreligger, lugter man en rotte, det kan han ikke fortĂŠnke nogen i. Intet renser luften som sandheden. At skjule den, er vel nok sĂ„ meget en konspiration. NĂ„r man ikke betror folk kendsgerninger, begynder de vilde gĂŠtterier, den arabiske gade, sĂ„ at sige. Hit med fakta!
Antalet polisanmÀlningar om vÄldtÀkt i Stockholms lÀn har ökat med 16 procent hittills i Är. En stor del av ökningen gÀller vÄldtÀkt av unga flickor. Det Àr Brottsförebyggande RÄdet, BRà , som tagit fram statistik som publiceras idag.Drygt 1 000 vÄldtÀkter har anmÀlts i lÀnet under Ärets första sju mÄnader. En stor del av ökningen gÀller vÄldtÀkter av flickor under 15 Är.Allt fler unga flickor anmÀler vÄldtÀkt
Da justitsministeriet holdt hÄnden over JÞrgen Dragsdahl
Bent Jensen-JĂžrgen Dragsdahl sagen meget kort
I en kronik bragt i Jyllands-Posten 14/1 2007, tre dage efter at det var afgjort at Jensen skulle lede det nye koldkrigscenter, skrev professor Bent Jensen med henvisning til et PET-dokument at journalisten JĂžrgen Dragsdahl havde vĂŠret KGB-agent:
“Dragsdahl var altsĂ„ ifĂžlge bĂ„de KGB og PET KGB-agent,”
skrev Bent Jensen. PET mente, at Jensen dermed overtrÄdte sin tavshedspligt. I januar 2008 gav Justitsministeriet PET medhold i, at Bent Jensen brÞd sin tavshedpligt. Bent Jensen har indanket denne afgÞrelse. I maj 2009 gav Ombudsmanden Justitsministeriet en alvorlig pÄtale for ikke at have svaret pÄ Bent Jensens anke, selvom Bent Jensen adskillige gange over en periode pÄ mere end tolv mÄneder havde rykket for et svar. Beskyldningerne fik Dragsdahl til at stÊvne Bent Jensen og Jyllands-Posten for injurier
Jeg overvĂŠrede det, og strengt taget havde historikeren Morten Heiberg, DIIS, slet ikke behĂžvet at mĂžde op som vidne. Det virkede dog som om det gav ham en vis tilfredsstillelse at komme og meddele, at han ikke kunne sige noget, men sĂ„ skal indkaldte vidner selvfĂžlgelig vĂŠre fysisk til stede. SĂžren Krarup skriver i En episode i Ăstre Landsret:
Det var ved afhÞring af historikeren Morten Heiberg, der har skrevet bind 13 i PET-Kommissionens beretning med titlen »KGB`s Kontakt- og Agentnet i Danmark«. Morten Heiberg var sat pÄ denne opgave af kommissionen, men hans bog har ikke vundet ubetinget respekt. Han stÞtter Dragsdahl, men adskillige historikere har betegnet hans argumentation som sÄ hullet som en si og hans fremstilling sÄ tendentiÞs som et partsindlÊg.
Nu, onsdag 2. oktober, var han indkaldt som vidne, og Bent Jensens forsvarer, advokat Karoly Nemeth, havde glÊdet sig til at stille ham en rÊkke kritiske spÞrgsmÄl vedrÞrende det, som han og mange historikere betegner som forkert og forvansket.
Men der blev slet ingen afhÞring. Den unge historiker meddelte, at han ikke mÄtte svare pÄ spÞrgsmÄl. Hvorfor dog ikke? spurgte Nemeth forblÞffet. Fordi jeg har tavshedspligt, svarede Morten Heiberg.
ALMINDELIG FORBAVSELSE i retssalen. Morten Heiberg har begÄet et historisk vÊrk. StÄr han sÄ ikke til ansvar for vÊrkets indhold og konklusion? Morten Heiberg er blevet indkaldt til afhÞring for en mÄned siden, meddelte Karoly Nemeth de tre landsdommere. Han har haft tid til at meddele os sin beslutning for lÊnge siden, og han kan jo ikke hÊve et historisk indlÊg over spÞrgsmÄl og kritik.
Retsformanden undrede sig ligesom alle andre i retssalen, men Morten Heiberg trak et stykke papir op, som var en skrivelse fra justitsministeriet, og som meddelte, at fordi Morten Heiberg havde haft lejlighed til at lÊse klassificerede PET-dokumenter, kunne han ikke svare pÄ spÞrgsmÄl.
»HvornĂ„r er dette brev dateret?« spurgte retsformanden. Morten Heiberg svarede: 1.oktober – dagen fĂžr denne afhĂžring.
MUNTERHEDEN OG OGSà forargelsen bredte sig i retssalen. Morten Heiberg havde altsÄ sammen med justitsministeriet udformet et brev, der fritog ham for at stÄ til regnskab for sit historiske vÊrk, og justitsministeriet og han havde sÞrget for at datere dette brev sÄ sent, at beslutningen ikke kunne anfÊgtes og omgÞres.
Tidligere PET-chef: Dragsdahl var âhelt klartâ pĂ„virkningsagent Se ogsĂ„ SĂžren Krarup om Dragsdahl-sagen der blotlĂŠgger animositeten mod historieprofessor Bent Jensen
Det er snarere 2000 voldtÊgter. Gad vide hvornÄr ballonen springer i det syge samfund.
Der findes et begreb der hedder processuelskadevirkning. Uden at fortabe mig i hvem der har bevispligt for hvad, sÄ har BJs advokat nok slÄet pÄ, at det er Dragsdahl der mÄ lide under det manglende vidneudsagn.
BJ har jo som udgangspunkt dokumenteret/bevist KGB forbindelsen og hvad der nĂŠrmere ligger i det.
Der er ganske enkelt ingen ende pĂ„ dens mands skandalĂžse embedsfĂžrelse. Vi har en iskold korrupt lĂžgnagtig minister siddende. Men det er klart at det falder tilbage pĂ„ statsministeren. Hun har haft brug for en meget lidt forstandig og reflekterende person pĂ„ denne post. I det tilfĂŠlde mĂ„ man sige at hun har scoret jackpot. To der helt sikkert matcher hinanden. Den unge historiker, som burde se sin karriere smuldre, er Ă„benbart pĂ„ sĂ„ usikker grund at han end ikke tĂžr forsvare sin egen bog. Jamen hvad foregĂ„r der i denne regering? Elendighed kan fĂžre til psykiske forstyrrelser eller er… Read more »
Det undrer mig, at dommeren / retten finder sig i det. Kan dommeren ikke overtrumfe enhver henvisning til statens sikkerhed ved at foretage afhĂžringen for lukkede dĂžre?
Jeg citerer fra Domstol.dk: “Som vidne har De pligt til at svare pĂ„ spĂžrgsmĂ„l. â Der er enkelte undtagelser fra denne pligt. Det er rettten, der afgĂžr, om De kan blive fri for at vidne.”
Jeg er virkelig forblĂžffet.
Fordi jeg har tavshedspligt, svarede Morten Heiberg.
Det er jo latterligt.