21
jul
Seneste opdatering: 22/7-15 kl. 1830
12 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Her går Cameron længere end nogen anden europæisk leder hidtil, men når man tænker på det sene tidspunkt og på at han ikke har noget valg, er man behersket imponeret. Indtil der kommer kød på til august, kunne man kalde talen “forsøg på feberredning.” Douglas Murray skriver i The Spectator: 

Another crucial shift in emphasis is in relation to the whole question of how to address the religious elephant in the room. For many years, after any and every terrorist attack, Prime Ministers, politicians and police chiefs have said that Islamist violence has ‘nothing to do with Islam.’ Now finally David Cameron has found a way to correct this misleading statement and said of Islamist violence, ‘To deny it has anything to do with Islam means you disempower the critical reforming voices.’ This is a vital change in emphasis.

In all I have only one major criticism of the speech. The Prime Minister is right to stress all the things that civil society – including Muslim communities, university heads and the National Union of Students – needs to do. But there are some things which only government can do. One which is noticeably absent in this speech is stopping the state’s insane support for hate preachers who live on benefits. The PM knows this problem exists and he needs at some point to address it.

Ayaan Hirsi Ali og Daniel Greenfield kommenterer talen

Wollt ihr den totalen Krieg, bøsser og tøser?

“Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt erst vorstellen können?“ – Min hollandske forbindelse siger, han er en helt normal imam i Haag. Imam Slams Homosexuals in Friday Sermon at the Hague, Adds: Unveiled Women Hurt Men’s Feelings

0 0 votes
Article Rating


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

Subscribe
Notify of
guest
12 Comments
Most Voted
Newest Oldest
Inline Feedbacks
View all comments
Peter Grafström
Peter Grafström
6 years ago

http://www.rt.com/op-edge/271663-david-cameron-terrorism-islam/
Dan Glazebrook, frilansares första bok heter om titeln översätts:Splittra och förstör, Västs imperiestrategi i krisernas tid.
Observera fö att de radikala islamisterna inte skrämmer Usa England och Israel, ty det är deras hantlangare. I dessa element har de följaktligen ett styrbart vapen mot Europa om vi är olydiga.
Splittra och förstör kommer även hit om vi inte sätter stopp för nuvarande agenda.
Tillsvidare handlar det om britternas ockupation av Syrien i samarbete med deras egna tränade radikala islamistiska dödsskvadroner.

KSD
KSD
6 years ago

OT:
Merkels vanvittige plan: Vi skal have en økonomisk EU-regering
https://ksdha.wordpress.com/2015/07/22/merkels-vanvittige-plan-vi-skal-have-en-oekonomisk-eu-regering/

Peter Grafström
Peter Grafström
6 years ago
Reply to  KSD

Vanvettigt för vem? EU skapades av och styrs fortfarande i Usas intresse och deras mål är världsregering.
Den nämnda maktkoncentration är ett steg i den riktningen.

Historymandk
Historymandk
6 years ago

Hvad siger Camron? I mine øre lyder hans forslag om internet selskabernes “ansvar” overfor “exetremister”, som et slet skjult trussel om censur. Med historien i mente specielt, Robert Spencers og Pammla Gellers behandling, har jeg en ret god ide om hvem det er der er”exetremistisk” og hvem der forbydes fra internetudbydere. Det bliver ikke de på arabisk, farsi skrevne hjemmesider med propaganda for Islamisk Stat eller det muslimske broderskab. Nej, kære venner det bliver OS, højreorienterede, højreexetremistiske, EDL og omegn. I mine øjne har det britiske konservative parti allerede solgt ud, for at få sharia-banking til London. Hvis folk viste… Read more »

Peter Zichau
Peter Zichau
6 years ago
Reply to  Historymandk

Jeg tror man skal se det lidt fra den positive vinkel. Han tager hul på en længe ventet diskussion. Hvis ikke muslimerne nu begynder at rette ind og tage de vestlige idealer til sig, vil retorikken jo bare blive skærpet. Men til at starte med må han jo nødvendigvis pakke budskabet lidt ind, for ikke at støde potentielle “vestlige” muslimer helt væk.
I øvrigt tror jeg ikke den nuværende regering vil forbyde Spencer og Geller indrejse. Og mht. de finansielle markeder er hverken Saudierne eller Emiraterne længere noget specielt godt kort. Og da slet ikke efter Obamas Iran-deal..!

Peter Grafström
Peter Grafström
6 years ago
Reply to  Peter Zichau

Makten utövas inte från Camerons nivå. Islamiseringen av Europa sammanfaller med multikulti-agendan och den är sedan länge ett projekt som britterna genom Fabian Society har drivit på. Britternas tronföljare Prince Charles är sedan 1980-talet privat muslim (och Kristen) Enligt brittiska medier, som vanligtvis tiger ihjäl saken, hade han 1997 privat den muslimska klädedräkten Jellaba. Både han och skojaren Tony Blair har uttalat sig positivt om Sharia. Vad är förklaringen? Vi lägger åt sidan den rent PR-mässiga aspekten sammanhängande med att man lockar till sig investeringar från Saudis etc. Men vad är det mer som figurerar?Jo britterna tänker sig ha differentiella… Read more »

Peter Zichau
Peter Zichau
6 years ago

Det kan jo ikke undgås at internettet frembringer idioter og konspirationsteoretikere. Men måske skulle man en gang imellem lytte lidt til hvad folk rent faktisk siger og bruge sin sunde fornuft.
Det islam vi i øjeblikket er vidner til, kan ingen i den vestlige verden allierer sig med – uanset hvad man så måtte have lavet af stupide eller fiktive aftaler.
Capish..?

Peter Grafström
Peter Grafström
6 years ago
Reply to  Peter Zichau

Typiskt att du helt saknar konkretion. Så osäker är du att du tvingas uttrycka dig dunkelt. En gissning skulle vara att du menar Munchenavtalet. De tyska generalerna väntade sig ett katastrofalt nederlag för Tyskland om de gick in i Tjeckoslovakien och England och Frankrike anföll från väst. Generalerna väntade sig att bli hängda efter ett sånt händelseförlopp. Hitler som i hemlighet fått försäkringar om att inte stoppas av britterna visste mer. Men eftersom det var hemligt agerade den tyska militären rationellt och var bara timmar från att störta Hitler när Chamberlain räddade sin värdefulle bundsförvant. Hitler skulle nämligen leda Tyskland… Read more »

Peter Zichau
Peter Zichau
6 years ago

Men selv om at alt det du der skriver er rigtigt – og det kan det vel være – så ændrer det jo ikke på den nuværende situation.
Vi har i øjeblikket med et islam og gøre, som alle saudiernes penge ikke kan ændre en tøddel på..! Cameron bliver nød til, at tage landets problemer alvorligt – hvor meget han så end måtte hade det..!
Og det, my dear Watson, kan ikke diskuteres..!

Peter Grafström
Peter Grafström
6 years ago
Reply to  Peter Zichau

Britterna (inte vanligt folk) är bedragare av den mest Orwellska sorten. Inga problem med att spela flerskiktad teater. Cameron har givetvis problem med den genuina Oppositionen men allt han säger är spel för gallerierna. Och IS kan visst stängas av om Usa vill. De har fått enormt mycket hjälp och det fortsätter så länge Usa vill. Och Englands eliter drar sig inte för att avsiktligt dra förödelse över det egna folket. Churchill sa till Usas ambassadör att han snabbast möjligt ville ha Hitler till att bomba (civila) i London. Tyskarna var mot den sortens krigföring men Churchill bombade då tyska… Read more »

Peter Buch
Peter Buch
6 years ago

Tyskerne var ikke mere mod den form for krigsudøvelse, end de udførte den. It was indeed Germany who first bombed civilians in general – see e.g the bombing of Wielun on September 1st 1939. http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Wielu%C5%84 However that’s a different issue then what is often portrayed in the media, i.e which country [Britain or Germany] bombed eachother first: in this case, it was the UK who started that bombing war… . …the Nazis bombed Warsaw, Wieluri, Frampol, and Kamieniec in Poland killing thousands of Polish civilians in September 1939, they bombed 14 cities in France, including Lyons, between May 9 and… Read more »

Peter Grafström
Peter Grafström
6 years ago
Reply to  Peter Buch

Nobody seriously believes that an isolated case of Germans dropping bombs over a civilian area would constitute proof of intent. The germans otherwise bombed exclusively military targets. A proportional response from the british would have been defensible but Churchill loved war and bloodshed and he had his evil way. The logic was of course to demonize the enemy and make it easier to pull the USA into the war. I assume you understand scandinavian: Han försöker missleda när han säger att det inte var förrän bomber föll över London som England bombade Tyskland. Han missleder ty ingen tror att det… Read more »

12
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x