31
jan
Seneste opdatering: 31/1-22 kl. 2334
18 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Som vi alle ved er både kulturradikalismen og dens onde fætter multikulturalismen dele af det store kompleks vi kalder for politisk korrekthed

Af Palle Almindsø

Hvis I ikke allerede har set denne nye film på Netflix, vil jeg hermed anbefale den, ikke fordi det er en fantastisk film, men fordi den trods fejl og mangler giver et levende portræt af tiden op til Chamberlains berømte rejse til München, hvor han møder hr. Hitler og får det famøse men skulle det snart vise sig værdiløse papir med sig tilbage til London ; se den men vær kritisk!

Baseret på en international bestseller af Robert Harris er Munich en politisk thriller bogstavelig talt en før-krigsfilm der udspiller sig i slutningen af 30`erne i spændingsfeltet mellem Chamberlain (spillet af Jeremy Irons) og den tyske naziledelse, set gennem tre venners øjne, der står i forværelset til de ledere der skal underskrive det berømte dokument i skyggen af Sudeter-krisen i 1938.

Det spændende er selvfølgelig at alle tilskuerne godt ved, hvad der skete, og hvilket naivt ”geni” Chamberlain var. Måske gennemskuede han Hitler og hans kumpaner, men kortene var givet, og så var det op til ham som menneske at spille dem, han havde krydset sit Rubicon men blev fanget af begivenheder han ingen indflydelse havde på og måtte derfor agere leder under en højere dukkefører.

Han troede uden tvivl på det nyttige I det han gjorde, og ingen…bortset fra Churchill var parat til at stoppe den tyske fører. Filmen fører os I tog til München, hvor vi bevæger os rundt i gangene mellem højloftede overdådigt udstyrede sale. Med en desperat dissident, der har gennemskuet førerens løgne, idet han forlængst har besluttet sig for at starte en storkrig, men selv med denne viden er det spændende at lade sig føre med af plottet.

Undervejs i filmen spørger man sig selv, er denne historie baseret på faktiske hændelser? Det er et historisk men fiktivt drama spundet omkring de faktiske hændelser der fandt sted i september 1938.

Men vi husker at bare to måneder senere fandt Krystalnatten sted over hele Tyskland, hvor 91 jøder blev dræbt eller mishandlet, 267 synagoger blev ødelagt eller brændt og mere end 7500 forretninger blev ødelagt mellem den 9. og 10. november, hvilket var en virkelighed der talte sit eget sprog og på sin vis ugyldiggjorde ethvert papir, der handlede om fred og forsoning.

Jeg synes absolut, filmen er værd at se ..MEN, MEN for mig var det påfaldende, at man ikke et sted i det konstruerede plot fandt plads til så meget som skyggen af en røgring fra en af de cigarer, der konstant og ikonisk sad i Churchills mund og sendte andre signaler til de politiske ledere i parlamentet. Han blev betragtet som en bulldog, en warmonger og hvad de anstændige ellers kunne finde på. Men der var mere mod og vilje i hans lillefinger end i det samlede parlament, der sad og hyggesnakkede om hvordan de bedst kunne efterkomme Hitlers ønsker, for hr. Hitler var nøglen til freden, og hvem var Churchill at ville ødelægge den gode stemning! Var han ikke imperialist og racist ? Dvs. alt andet end stueren. Som om manuskriptet var konstrueret i samarbejde med Søren Mørch, der jo ikke gir noget for den engelske bulldog og som en af de få politikere havde set, hvad vej vinden blæste. –

En anden ting, der faldt mig for brystet var, at i en af filmens sidste scener optræder der en smuk indisk/pakistansk kvinde i rollen som Guardian Angel, ja det kaldte hun sig! Og man undrer sig lidt, hvad skulle dette stunt gøre godt for , hvis ikke det som et knæfald for de multikulturelle skulle sende en sand hørm af politisk korrekthed afsted mod den sagesløse tilskuer.

Som en frisk men pænt indpakket hundelort sad hun på bagsædet af en stor ministerbil og osede af antiracisme og multikulturalisme, som vi kan lugte på miles afstand! Og sådan kan vi forvente at mange nyere film trods de bedste intentioner ofte vil ende i et orgie af politisk korrekthed.

Men alligevel, se den og nyd den for det den er, god spændende thriller fra et af historiens brændpunkter med eller uden mundbind!

Fra IMDB:

It is Autumn 1938 and Europe stands on the brink of war. Adolf Hitler is preparing to invade Czechoslovakia and Neville Chamberlain’s government desperately seeks a peaceful solution. With the pressure building, Hugh Legat, British civil servant, and Paul von Hartmann, German diplomat, travel to Munich for the emergency Conference. As negotiations begin, the two old friends find themselves at the center of a web of political subterfuge and very real dange.

The movie is more of a historical drama than a spy story since the main characters involved are very amateurish at the spying game. They’re two 1932 Oxford students, Paul the German and Hugh the British, who six years later find themselves involved with the 1938 signing of the Munich treaty. Jeremy Irons plays flawlessly British PM Chamberlain, the man who sort of gave in to Hitler, thinking he could preserve peace in Europe, when he actually just bought one year before the beginning of WWII.

The theory presented by the movie is that Chamberlain did not make a big mistake, as history proved, but he wisely “bought time” to allow Britain to get ready for the war (and then, also Germany…). It might have escape the author’s notice that Britain’s preparation somehow did not stretch so far as avoiding the massive defeat and retreat at Dunkirk, not to mention the Blitz.

Politics and wishful thinking aside, the movie is actually quite well structured, with the two main characters believable as ex-classmates and friends, neither too heroic but both willing to do something to stop the impending catastrophe. The atmosphere is tense and there is a sense of urgency throughout the movie that covers only a couple of days in 1938, with some flashbacks to the happier times of 1932. One can foresee the tragedy that will soon hit the two friends, even if it’s only suggested, and because of that, it is more poignant.

3 4 votes
Article Rating


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

Subscribe
Notify of
guest
18 Comments
Most Voted
Newest Oldest
Inline Feedbacks
View all comments
Limewoody
Limewoody
3 months ago

Det besynderlige er, at Sovjet Unionens kommunistparti og Stalin altid glemmes når ansvaret for 2.Verdenskrig skal placeres. Ikke-angrebspagten mellem Sovjet og Tyskland i 1939 delte Østeuropa i interessesfærer mellem Tyskland og Sovjet. Få dage efter Tysklands invasion af Polen – invaderede Sovjet det østlige Polen, De Baltiske Stater, Finland mv. Læg dertil at Sovjet Unionen havde stillet sit territorium til rådighed for det tyske militær i form af fabrikker til produktion af militært udstyr og træningsfaciliteter for det fremtidige Luftwaffe samt føde og råvarer til den tyske produktion. Desuden er det et spørgsmål, hvad Stalins strategi var. For der er… Read more »

Peter Buch
Peter Buch
3 months ago
Reply to  Limewoody

Sovjet indaderer Polen 16 dage efter Tyskland gør det. Finland invaderes 30. november tre måneder efter Tysklands angreb på Polen.
Mere om Sovjets tilbud, overtagelser, og de facto indlemmelser af de baltiske stater:
https://en.wikipedia.org/wiki/Occupation_of_the_Baltic_states

Peter Buch
Peter Buch
3 months ago
Reply to  Limewoody

Når der ikke sker en hurtig tysk sejr er det faktum at tyske styrker uskadeliggjorde flere sovjetiske pr. mand i gennemsnit eller tilfangetog enorme styrker og områder underordnede.
Når Sovjet råder over millioner flere styrker og næsten alt udstyr selv er det kun et spørgsmål om tid før de vinder. At Stalin satsede på areal, masse og materiel er nok uden tvivl.

Limewoody
Limewoody
3 months ago
Reply to  Peter Buch

Jeg vil anfægte din tese om at Sovjet Unionen at “…Sovjet rådede over “næsten alt udstyr selv”. USSR modtog (formentlig også afgørende) – enorme mængder materiel og militært isenkram fra især USA via lend-lease-ordningen. F.eks. fik Sovjet op mod 400 000 lastbiler, jeebs og fødevarer og ikke mindst råmaterialer og maskiner til industrien. F.eks kom 50% af aluminiumforbruget fra Canada og høj-oktan flybrændstof fra USA. Hvad USSR havde: var soldater/kanonføde – kommunisternes kynisme med hensyn til andres liv er jo legendarisk. Soldater fra Den Røde Hær blev i nogle tilfælde sent i felten uden våben med besked om, at tage… Read more »

Peter Buch
Peter Buch
3 months ago
Reply to  Limewoody

Vi kan ikke afgøre om Sovjet uden hjælp, eller Tyskland i Moskva ville have ændret meget. Man kan lave computersimuleringer, men scenarierne er og blive resultater, der ikke foregår i virkeligheden.
Jeg vil tillade mig at konkludere, at vi er uenige.

Limewoody
Limewoody
3 months ago
Reply to  Peter Buch

“I want to tell you what, from the Russian point of view, the president and the United States have done for victory in this war,” Stalin said. “The most important things in this war are the machines. (…) The United States is a country of machines. Without the machines we received through Lend-Lease, we would have lost the war.” Sagde Stalin i Teheran nov. 1943 — “If the United States had not helped us, we would not have won the war,” he wrote in his memoirs. “One-on-one against Hitler’s Germany, we would not have withstood its onslaught and would have lost… Read more »

Jan Ulrik Friis
Jan Ulrik Friis
3 months ago

Ganske godt at kende historien, den har det med at gentage sig, Chamberlain et ganske godt eksempel på hvad igen vil ske, nu USA – England – Rusland lægger planer for en ikke angrebspagt i Ukraine, en sådan vil med sikkerhed komme, en fredsaftale end ikke værd det papir den er skrevet på, USA vil krig, derfor får USA krig! (Den vil USA iøvrigt tabe!) I første omgang er problemet et helt andet, selv om den danske regering i sindsforvirring sender sine styrker til Østfronten!!! Kampen her og nu imod islam, planen ligger allerede og allerøverst, at fjerne islam! Dansk militær… Read more »

karl madsen
karl madsen
3 months ago

“Kampen her og nu imod islam, planen ligger allerede og allerøverst, at fjerne islam!”

Så længe muslimerne bliver hjemme i deres egne lande, så fred være med dem. Og et enkelt blik ud ad vinduet i dag bør være nok til at fastslå, at de muslimer, der fortsat ønsker at bosætte sig her i landet, ikke er ved deres fulde fem.

Jan Ulrik Friis
Jan Ulrik Friis
3 months ago
Reply to  karl madsen

Madsen har ret, nu gælder det hurtigst muligt at få muhamedanerne ud af Danmark.

Aldrig klogt at kæmpe på 2 fronter på en og samme gang, slet ikke for et lille land som Danmark, som har sendt sine styrker til Østfronten, hvad hjælper det Danmark i den tro at de på Østfronten kan vinder hele verden, men taber sin sjæl!

Last edited 3 months ago by Jan Ulrik Friis
Morten Dreyer
Morten Dreyer
3 months ago

Hvis man alligevel finder Robert Harris frem, kan jeg anbefale bog/film Ghost Thrilleren giver et plausibelt portræt af Tony Blair. Hvem styrede ham, hvem fik ham valgt og hvem fik ham til at gå i krig i Mellemøsten. Den er ikke ueffen.

Peter Buch
Peter Buch
3 months ago
Reply to  Morten Dreyer

Man skal logge ind eller registrere sig, derpå fri adgang:
https://starflixmovie.com/play.php?movie=1139328

T. Snorrason
T. Snorrason
3 months ago

“En anden ting, der faldt mig for brystet var, at i en af filmens sidste scener optræder der en smuk indisk/pakistansk kvinde i rollen som Guardian Angel, ja det kaldte hun sig! Og man undrer sig lidt, hvad skulle dette stunt gøre godt for , hvis ikke det som et knæfald for de multikulturelle skulle sende en sand hørm af politisk korrekthed afsted mod den sagesløse tilskuer.” Her er skribenten nok galt afmarcheret, idet der var e ung indisk kvinde, der særdeles succesfuldt arbejdede i Europa for den engelske efterretningstjeneste, netop fordi hu ikke var hvid. Antageligvis er det hende,… Read more »

karl madsen
karl madsen
3 months ago

Det var sørme hurtigt vi mistede interessen for de canadiske chauffører og de mange europæiske lastbilkonvojer fra Nordkap til Gibraltar og fra Skagen til Gedser.

Peer Pedersen
Peer Pedersen
3 months ago
Reply to  karl madsen

Du kan jo se lidt her, ‘vi’ er nogle der ser med åbne øjne..

https://www.youtube.com/watch?v=cwqxk5eqghE

Last edited 3 months ago by Peer Pedersen
Træt
Træt
3 months ago
Reply to  karl madsen

Vi siger tak til den venstreekstrene observatør, der kalder sig karl madsen i disse uger.

Last edited 3 months ago by Træt
karl madsen
karl madsen
3 months ago
Reply to  Træt

@ Træt:

Tror ikke du kender mig ret godt, hvalp.

Margrethe
Margrethe
3 months ago
Reply to  karl madsen

“Vi”? Er det dig og din bændelorm, du taler om?

Den Nervøse
Den Nervøse
3 months ago

Jeg har set filmen, og syntes den mest af alt er lidt et mislykket forsøg på at rehabitulerer Neville Chamberlain. Hans gøren og laden i München fremkaldte kun foragt fra Hr. Hitlers side. Winston Churchill hudflettede aftalen og sagde at inden der var gået et år ville de værer i krig med Tyskland. Der gik 11 måneder. Og så har jeg det meget svært ved den historieforfalskning som den sorte mand i starten af filmen, og den Indiske kvinde senere i filmen repræsenterer. Deres tilstædeværelse i filmen, har kun den funktion, at efterfølgende generationer skal få den opfattelse at den… Read more »

18
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x