12
apr
Seneste opdatering: 13/4-12 kl. 0702
7 kommentarer - Tryk for at kommentere!

Kampen om indvandringen går som serie på DR 2 i øjeblikket, og det er som at se et superkoncentrat af Morten Uhrskovs 612 siders historiske standardværk “Et delt folk”. DR begynder i 1960’erne, fører historien henover skandalen, Udlændingeloven af 1983, “verdens mest liberale udlændingelov”, der blev vedtaget imod et folkeflertal og mødte modstand fra første færd. Derefter til de første folkelige oprør ved Søren Krarup, Ole Hasselbalch og Mogens Glistrup midt i firserne, vestegnsborgmestrenes protester mod partilinjen, – Ishøjs Per Madsen kalder det “det osmanniske riges genopståen i Danmark”, – der druknede da Svend Auken blev formand for partiet i 1987, Tamilsagen da justitsminister Ninn Hansen tog helt fejl af stemningen i socialdemokratiet (han fylder 90 i dag så den evindelige Krause Kjær lige kan nå at sparke en sidste gang til ham), og er nået til 1992 hvor Poul Nyrup tager over og fortsætter den katastrofale fremmedpolitik presset af De Radikale og deres lobbyister og solidt cementerer de problemer, vi nu står i idag og som få tør tænke 20-30 år ud i fremtiden så hidsigt som de røde lamper allerede blinker. Enhver ved, at vi kun står ved den spæde begyndelse af en lang udvikling, som ingen har begreb om, hvor fører hen. Hvad vi ved er, at den har kostet utalte milliarder og ikke så få menneskeliv.

Serien er en hændervridende at overvære, en skamstøtte over et folkestyre, der ikke bare kørte over vælgerflertallet, men også viste sig beslutningsudygtigt stillet overfor eskalerende problemer, indtil demokratiet endelig fik sin chance igen i 2001 – iøvrigt ikke helt med Anders Foghs gode vilje. Han dæmpede ufrivilligt galskaben, ved de kort tilfældet spillede ham i hænde. Få af de optrædende politikere fra dengang, havde det fjerneste overblik over, hvad de havde indladt sig selv og Danmark på. – Jeg konkluderer som Uhrskov: Socialdemokratiet står med den største skyld, ikke fordi de var værst, men fordi de havde magten til at forhindre det der skete og undlod at gøre det. På en halv generation ændrede de Danmark for altid. Man må ønske for alle udenfor Danmark, at hele dette lærestykke af serie kommer online. Første afsnit kan ses fra DR her, afsnit 2 her, afsnit 3 her muligvis kun i Danmark. Det bør komme på You Tube og tekstes på udenlandsk.

Nægter at vidne i Cirkus Breivik

Stein Lillevolden er gammel aktivist i det venstreekstreme Blitz-miljø, der besatte huse i Oslo i starten af 80’erne. Han blev i 1987 dømt efter den sjældent brugte “opviglerparagraf.” Lillevolden bor i dag i København, hvor han kan blive afhentet hvis Loven om nordisk vidnepligt også gælder i Norge. Spørgsmålet er dog, om han ikke er for perifer til besværet. Hvad kunne han tilføre sagen udover sin egen ungdoms indsigt i venstreekstremisme, og hvad kommer den overhovedet Breivik-sagen ved?

Jeg nekter å bli slept rundt i manesjen som en annen pauseklovn i gjerningsmannens bisarre vrangforestillinger.Tiltalte forsøker å tilegne seg initiativet og kontrollen i denne rettssaken med sin vitneliste av hummer og kanari, gjennom å bruke «kjendisvitner» som springbrett for medieoppmerksomhet med fortsatt hatmobilisering og selviscenesettelse som korsridder for en «god sak». Jeg anerkjenner ikke at han skal ha en slik arena, og nekter å bli slept rundt i manesjen som en annen pauseklovn i hans bisarre vrangforestillinger.[…]

Som en Raskolnikov påstår seg å ha nødvergerett til å drepe, og derfor ikke kan dømmes av noe så banalt som Oslo tingrett. Til tross for at han benekter dette systemets rett til å dømme ham, er han påfallende hurtig til å påberope seg det samme lovverks nødvergebetraktninger.[…]

På bakgrunn av den politiserte rettssak nekter jeg å bli avhørt som «vitne», rett og slett fordi ethvert vitnemål somikke passer den tiltalte, vil brukes som propagandabevis på at han har rett i sitt menneskefiendtlige prosjekt, ut fra at hans syn ikke er blitt hørt og tatt hensyn til i samfunnet. Rettssaken skal være en arena for hans egen perverterte selvoppfatning og undertrykkelsesideologi som påstår at massedrap på uskyldige barn og unge skal frigjøre Europa. Jeg nekter å vitne (Lillevolden møter forståelse for vitnenekt.)

Peder Jensen (Fjordman) skrev i forgårs en kommentar, der ligger i forlængelse af tankegangen i det ovenstående:

That’s what this is really about: Making the entire world talk about Breivik. The manifesto itself is just an excuse for his narcissism, and the terror attacks a vehicle to achieve fame and notoriety. He wants to become known and attract attention, and committed an act so spectacular and shocking as to ensure that goal. Breivik is a rebel without a cause, or perhaps we could say a rebel searching for a cause to hide behind. Yet the cause he champions is mainly himself, his vanity and his grossly inflated ego; everything else is secondary.

Welner sensibly points out that if Breivik had actually cared about ideology, he wouldn’t have committed an act so horrible as to scare off and alienate people who might otherwise be interested in certain aspects of an ideology. This is not about saving Europe, it’s all about promoting himself and his ego. That makes Breivik an extremely selfish individual.

He hurts not only the victims of his terror attacks and their families, but also all of those individuals who one way or the other are mentioned in his manifesto and therefore get dragged into this horrible case against their will. Having finished reading through the manifesto in full — which I finally did on April 9 2012 — it seems likely that this result could be deliberate on Breivik’s part. Whether he is insane or not is hard for a layman to determine, but he clearly betrays a powerful sadistic element of his personality.

The very last page of his manifesto contains a photo of Breivik together with what appears to be his mother and sister, whom he had accused previously in the same text of having venereal diseases because they’re “sluts”. One can only imagine how Breivik’s family must feel because of this. The same goes for his friends, who apparently had no idea of what he was up to regarding terrorism. Breivik himself indicates that they have been kind to him personally, but he nevertheless doesn’t hesitate to drag their names through the mud.

The fact that he shows such cruelty or indifference even to his closest friends and family strongly indicates that he may have wanted to deliberately hurt those individuals whose texts he cited in his manifesto, myself included. Author Daniel Pipes, who is mentioned in the manifesto several times, suggested this possibility just a few days after the terror attacks had taken place. This hypothesis is greatly strengthened by a highly revealing quote on page 1399 of Breivik’s manifesto, where he states openly that his brief and quite limited association with the Progress Party in Oslo may now hurt that party in the public opinion. He derives great satisfaction from this thought.Breivik the Narcissist – ( Breivik varsler show i retten, Breivik skal ha fått flere drapstrusler, Det norske folk er lei av medienes terrordekning)

0 0 votes
Article Rating


Donér engangsbeløb?Kan du forpligte dig til fast betaling?

Subscribe
Notify of
guest
7 Comments
Most Voted
Newest Oldest
Inline Feedbacks
View all comments
Josefina Bergfast
Josefina Bergfast
9 years ago

Angående analyser av Breivik från “kända islamkritiska bloggare”. Man behöver nog inte glömma bort mitt i all bedrövelse för de anhöriga som förlorat sina ungdomar, att samtidigt var ändå Breivik själv var en ungdom vid attentatet mot WTC? Brevik som många andra har uppenbarligen reagerat extremt starkt och chockartat på den händelsen? Hela USA gick ju ut i krig p.g.a. den? Att vara ca 22 år gammal är att befinna sig i en relativt känslig ålder för de flesta. När någonting så dramatiskt inträffar som bombningen av WTC, som faktiskt skakade om en hel värld, så kan man nog räkna… Read more »

Emeritus
Emeritus
9 years ago

Breivik som person er interessant derved, at han gennem spektakulære handlinger har opnået at få to afgørende og lige sagkyndige skudsmål, nemlig: at han er gal, og at han er normal. Er denne dobbelthed i vurderingen interessant? Bestemt og af mange grunde – men ikke mindst, fordi hans handlinger åbenbart udfordrer forstanden i Norge så forskelligt, at det afspejler sig i, hvad sagkundskaben mener om ham. Derved kommer handlingerne i Oslos centrum og efterfølgende på Utöya på selvmodsigende måde til at handle mere om tidens og det officielle Norges behov i bedømmelsen af Breivik som person, end om at finde… Read more »

Marie
Marie
9 years ago

Ikke overraskende er jeg uenig med Peder Jensen; jeg synes, at hans analyse er alt for enkel og ser bort fra de voldsomme angsttilstande og forsvarsmekanismer, der følger med skizofrenes undertrykkelse af stærke seksuelle og aggressive impulser. Men det nytter ikke at diskutere yderligere, og det sørgelige i denne historie er, at det efter alt at dømme bliver de to dommere, der kommer til at træffe den endelige officielle afgørelse om Breiviks tilstand. Det er ikke en misundelsesværdig situation at være i. Det undrer mig virkelig, at så mange pludselig ikke vil vide af, at skizofrene kan være stærkt narcissistiske.… Read more »

Marie
Marie
9 years ago
Reply to  steen

🙂 Ja vist, det var ikke de seneste årgange, jeg trak frem, og du har ikke tidligere set mig bringe Freud på bane, men Welner er stadig for mange god latin, derfor synes jeg, at han skulle med. Hvad Peter Kramp angår, fremhæver han jo, at der til den første diagnosticering er brugt WHO’s internationale diagnosemanual, ICD-10, her endog “research criteria”, og det har flere psykiatere gjort med respekt. Hvis de ikke kan regne med den, har de da virkelig et problem, som de må tage fat på. Retspsykiateren Henrik Day Poulsen har taget kraftigt til orde for, at der… Read more »

bowlaren
9 years ago

Tänker politikerna införa Apartheid i länderna, det finns något syfte, dom gör det inte för att dom är snälla.

Tim Pallis
Tim Pallis
9 years ago

Fremragende indlæg af Fjordman (Ja jeg kalder ham stadig Fjordman) i Gates of Wienna. Hans forståelse er og bliver det bedste bud. Jeg er helt enig. Jeg har tidligere sagt, at han burde have et professorat på Harvard. Det fortryder jeg ikke. Men jeg ved godt, at det er bekymrende, at Harvard University ligesom Georgia University har modtaget penge fra Saudi Arabien for at promovere Sharia-islam. Fjordman kulturhistoriske viden om islams første århundreder og hans mod til at offentliggøre det kan koste ham livet. Desuden hader multikulturalisterne ham for at gennemskue Andalusien myten og myten om, at det var araberne,… Read more »

7
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x