Muslimsk migration er per definition erobring. Segregering er strategien

Robert Spencer, der kan koranen udenad, har beskrevet den som verdens første nedskrevne diskriminationsmanual, hvor det Nye Testamente i sit udgangspunkt sætter mennesker lige. Først overfor Gud, og siden overfor hinanden og overfor øvrigheden. Det er af den tanke, demokratiet udspringer, og måske også derfor, at islamiske lande ikke kan have demokrati: Lighedtanken, der trods det var 16-1800 år om at slå igennem politisk selv i kristne lande.

Islam er en revolutionær, imperialistisk ideologi

Denne mand i videoen er ikke “ekstremist eller psykopat,” som kommentarerne går. Han er et produkt af islamisk kultur. Hvad han siger, er klassiske muslimske dogmer gennem 1400 år. Dem burde vi forholde os til, ikke ham, men vi vil ikke forstå, at islam er en revolutionær, imperialistisk ideologi, som enkeltmuslimer kan abonnere mere eller mindre på. Desværre er det ofte mere.

Muslimsk migration (Hijra) er derfor per definition erobring, og i dag understøttes den af uvidende, tankeløse, vestlige politikere, og vore børn skal betale prisen. Allerede i 1980 – for 40 år siden (!) – beskrev Islamic Council of Europe denne erobringsstrategi i bogen Muslim Communities in Non-Muslim States. “Bland jer ikke med dem, lav jeres egne kolonier i deres samfund.” (Beskrivelse af bogen her)

Vi vil ikke have nogen statsmænd, før katastrofen er et faktum

Integration af et flertal af muslimer her, er derfor et fata morgana, politikere kun kan male op, fordi de selv og deres vælgere er så uvidende. Uvidenheden og historieløsheden er løftet om de evige, nye krige, hvor statsmanden Enoch Powell i sin Rivers of Blood tale siger: ‘The supreme function of statesmanship is to provide against preventable evils.’

Vi vil ikke have nogen statsmænd, før katastrofen er et faktum. Deres opgave bliver da så meget desto større, som hvis forebyggende stemmer havde vundet gehør i tide. Hvis Churchill havde vundet gehør i 1935, var anden verdenskrig kun blevet en grim, mindre lokalkrig med 500. 000 døde. Men  vi udskyder konflikter indtil de bliver krige og maksimalt dødelige, det ligger i vores natur.

Vi er i den fjerde, historiske krig med islam, og vi betaler fjenden for at invadere os

Vi individualiserer problemet, antagelig selvbeskyttelse  for at beskytte os imod tanken, at vore politikere har masseplantet den i landet med følger, vi med rette bør frygte. Skulle nogen trods det ønske sig en kort historielektion i islam, kan man i dag høre Victor Davis Hansons The Rise of Islam and its Wars with Europe:

Vi er i den fjerde, historiske krig med islam, og vi betaler fjenden for at invadere os. Sådan så i al fald Bin Ladin, Ayman al-Zawahiri og ortodoks islam på det, og hvis de udgør bare ti procent, er Europa på vej ud i sin næste krig på grund af islam.  Se Meditation over borgerkrigen.

Muslimer er aldrig skyldige

Af Lars Hedegaard

Ved enhver planlagt eller gennemført muslimsk terrorhandling – som den PET netop mener at have forpurret – er det medieeliten magtpåliggende at understrege, at det intet har med islam at gøre. Derimod har det at gøre med noget de kalder “islamisme”, og som ifølge de kloge er noget ganske andet end islam – nærmest det modsatte.

En sådan klog er den hidtil upåagtede islamkender, Søs Marie Serup, som på TV2 forklarer, at islam forholder sig til islamisme som kristne kirkegængere i en lille landsby forholder sig til Ku Klux Klan.

Søs Marie Serup og de andre fra TV2 har sikkert ikke hørt om den endnu større islamkender, nemlig Tyrkiets leder Recep Erdogan, som har forklaret, at der ikke findes noget, der hedder moderat islam.
Erdogan siger også, at muslimer aldrig gør noget galt, for hvis de gør, er de ikke muslimer. Altså findes der ikke islamisk terrorisme.

Ved en tidligere lejlighed har Erdogan også forklaret, at han ikke accepterer nogen forskel på islam og “islamisme”. Ifølge ham er det ét fedt.

Det ville være meget lettere, hvis danske journalister og kommentatorer holdt sig til Erdogans forklaring i stedet for selv at finde på udflugter.