Ulla Lauridsen skriver bla.:
Og jeg er endnu mere bange, end jeg var før. Jeg var ude med hjemmeværnet i dag. Dronningen besøgte Patriotisk Selskab, som har 200 års jubilæum.
Lige ved siden af ligger der en moske, og jeg kom tilfældigvis til at stå i den ende af området, for at holde styr på det publikum vi forventede. Der kom nu ikke rigtig nogen, dels fordi arrangementet ikke er blevet omtalt ret meget, dels vel nok på grund af det meget varme vejr. Men der var familiedag i moskeen, og de 8-10 børn, der rendte rundt udenfor vidste sig at være en virkelig udfordring. De tog simpelthen intet af, hvad jeg sagde, til efterretning. Een af drengene var ekstremt provokerende og udfordrende. Hele tiden. Og de andre drenge fulgte trop. Vi taler om børn på 6-10 år. Alle hans spørgsmål var varianter over ét tema: Hvorfor skal jeg rette mig efter noget som helst, du siger?
Indledningsvis henvendte de sig høfligt, og derfor svarede jeg dem venligt og imødekommende – som altid med folk, der henvender sig pænt. Jeg fortalte dem, at dronningen ville komme, og hvis de ville se hende og måtte for deres forældre, så skulle de stille sig dér. Det fik en af drengene til at meddele mig, at ‘hun er ikke min konge. Ikke muslim, det ikke godt’ eller noget tæt på dét. Jeg svarede venligt, at dronningen er dronning for alle danskere, uanset om de er muslimer eller kristne eller hvad de nu kan være. Til det svarede han, at ‘hun er i hvert fald ikke min konge. Vi har kun én konge’. Da det ikke er professionelt eller på nogen måde smart at indlade sig på en diskussion med publikum, spurgte jeg ikke, om det mon kunne være den jordanske konge eller hvad. Det var lidt nemmere for mine mandlige kolleger at styre dem, men også overfor politiet havde de denne tilbøjelighed til hele tiden at prøve grænserne af.
Lidt senere blev jeg spurgt af en ca. 12-13 årig dreng, om jeg var politi? Jeg vil og må naturligvis ikke udgive mig for at tilhøre politiet, og erfaringen har lært mig, at det er håbløst at forklare alt om hjemmeværnet og politihjemmeværnet, så jeg svarede bare, at jeg er soldat, hvilket jo heller ikke er løgn. Til det svarede han med en heftighed, der ærligt talt rystede mig: ‘jeg er også soldat’. …….Ulla Lauridsen: Jeg har set fremtiden. (mens vi sov sødt oversatte Magnus Orear Ulla´s tekst til svensk: Blogg: “Jag har sett framtiden”.)
“Splittelse er sammenhold”
Adskillelse er fællesskab, fremmethed er fortrolighed, ja og krig er fred og løgn er sandhed. Den danske venstrefløj betragter deres værk, og de ser, at alt er godt: muslimske kirkegårde, muslimske gymnasier, muslimske plejehjem, muslimske boligområder. Det hele er bare en ny andelsbevægelse “i overensstemmelse med eksplicitte værdier.” Spørg for eksempel bare præsten i Tingbjerg. Der skulle være folk ude i byen, der er i stand til at dechiffrere, hvad Jørgen Bæk Simonsen siger. Så høj en kontekst-faktor kan volde besvær for en simpel fotograf :
Mange tror, at de muslimske folkeskoler, gymnasier og plejehjem, som oprettes i Danmark, skaber segregation. Men i virkeligheden er de tegn på integration. Det er nemlig de stærke indvandrere, som etablerer institutionerne for at slippe for sociale problemer og hæve opad sig på rangstigen. [..]
»De børn, der er født af migranter, er blevet socialiseret ind i en virkelighed, hvor de ønsker at etablere institutioner. Her ved de nemlig med sikkerhed, at deres forældre bliver plejet godt og i overensstemmelse med eksplicitte værdier,« siger Jørgen Bæk Simonsen. Han påpeger, at det er nøjagtig den samme tendens, man ser hos etniske danskere. »De nye institutioner, som har et andet udgangspunkt, er med til at omsætte den retoriske multikulturalisme til en institutionel virkelighed for os. De lærer os allesammen, at vores samfund ikke bliver truet af indre opløsning, bare fordi forskelligheden gives til konkret udtryk, « siger Jørgen Bæk Simonsen. Muslimer bliver integreret i egne institutioner
Somalieren i millionærboligen: Det er min gode ret
Og det har han selvfølgelig fuldstændig ret i, og det eneste der vil ske i denne sag er de sædvanlige vrede avislæserkommentarer. Ydmyghed og taknemmelighed over for det gæstfri værtsland er heller ikke noget lovkrav. Dette vanvittige cirkus vil fortsætte indtil de økonomiske realiteter indhenter det, ikke som følge af pres fra den britiske befolkning (LFPC).
An unemployed Somali bus conductor living with his family in a luxury Kensington home has defended their right to live in the posh suburb at taxpayers’ expense.
Abdi Nur laughed yesterday after answering his door to howls of protest about the £2,000-a-week home he shares with his wife Sayruq and their seven children.
‘I am in my rights to live here,’ he told The Sun. ‘You are fussing about nothing.’ Neighbours have called for the family to be evicted. […] Somali asylum seeker laughing over £2,000-a-week Kensington home paid for by benefits
Presskonferens om burqan i Frankrike
I Svenskan (ej på nätet) publiceras idag denna bild. Den är inte menad som skämt. På fullaste allvar håller dessa fem kvinnor presskonferens till burqans försvar. Ledargestalten är nummer två från höger, hon har ett namn: Kenza Drider, “en av Frankrikes uttalade förespråkare för heltäckande slöja” (dagens understatement från svensk press).
Idag röstar nämligen den franska nationalförsamlingen om en lag som förbjuder niqab och burqa på allmän plats. Jag tror på den sekulära staten och sätter därför min sommarhatt på att lagen antas. Gör den det har vi tagit ett viktigt steg i striden för att upprätthålla ett öppet samhälle, där stat och religion är klart och tydligt separerade och religiösa fundamentalister inte kan diktera villkoren för våra liv. Lika lite som vi godtar uniform på gator och torg, burna av extremister – bruna med hakkors till exempel – lika lite ska vi godta de värsta formerna av islamistisk uniform. Burqan och niqaben är i ordets mening en uniform som berättar att bäraren vill utöva makt mot de européer som är normalklädda, som inte bär uniform, att hon – och männen bakom henne – föredrar separation, apartheid och könssegregation framför demokrati och öppenhet. Den som tror att vi talar om “ett stycke tyg” eller argumenterar för att “man får väl klä sig hur man vill” har inte förstått innebörden av islamistiskt skick. Studier är påkallade. Kunskapen finns överallt, i böcker och på nätet.
Det säger jag trots att jag är djupt pessimistisk om framtiden. Dårskapen – uttryckt som totalitär ideologi – vinner alltför ofta. Det är en av de få saker historien lär oss. Thomas Nydahl. (Rich Muslim vows to pay all French burka fines. Burqa ban passes French lower house overwhelmingly.The vote was 335 to 1.)
Her har vi ikke interesseret os specielt for burkaer, det er ideer og tanker der forbedrer eller forværrer verden, ikke nok så idiotiske, formørkede uniformer, men Expressens leder fra idag fortjener næsten at blive citeret. Når man har læst den, har man læst cirka 100 svenske ledere på én gang. Så er dét overstået. Her en sjælden høj islamofobi-faktor:
Muslimerna har blivit det krisande Europas nya syndabockar. I USA, som saknar vår långa tradition av främlingsrädsla, är det enligt undersökningen från Pew research center bara en minoritet som vill förbjuda heltäckande slöjor. Det påminner om vikten att sätta islamofobin i ett historiskt sammanhang. Mekanismerna bakom islamofobin fanns tusentals år före den muslimska invandringen till Europa och de är bevisligen livsfarliga. Det handlar om en kraft som kan accelerera snabbt och bli närmast ostoppbar. Därför måste man vara uppmärksam på de små symboliska stegen och alltid se dem i ett större perspektiv.
I dag handlar det exempelvis om förbud mot minareter och burkor, i morgon kan inskränkningarna i muslimers rättigheter vara än grövre. Islamofobiska partier sitter bänkade i de flesta av det gamla Västeuropas parlament och deras besattheter tar allt större utrymme i den politiska debatt som i stället borde handla om att få EU:s ekonomi på fötter. Vi har en hederlig politisk debatt i Sverige, utan den sjukliga fixering vid muslimer som präglar exempelvis Danmark. Men Sverigedemokraterna gör sitt bästa för att ändra på det.





