(T-bane station Slussen, Stockholms innerstad – sammenlign f.eks. med Metro station Kongens Nytorv)
Skulle du känna igen badhuset i Eskilstuna om du fick se en bild av det? Biblioteket i Vingåker? Märsta Centrum? Trodde väl inte det. Stora delar av vårt land ligger i medieskugga men nu riktar vi strålkastarna bort från Stockholms innerstad, bort från prunkande stadsparker, bort från kommunala skrytbyggen och mot det sanna Sverige. Ett land utan större likheter med det som presenteras i turistbroschyrerna.
Bilden av vårt land skapas huvudsakligen av välutbildade, välbeställda människor som hellre äter sushi än varm korv och, när det är dags för en fika, beställer en caffe latte på en coffee shop i någon glassig galleria. Men för varje inglasat köpcentrum finns det tusentals kommersiella byggnader i gravt förfall och för varje coffee shop hundratals fik där man inte kan stava till espresso macchiato. Rätten att skildra vårt land får inte bara tillhöra den i medievärlden välrepresenterade övre medel- och överklassen, en grupp med sin egen agenda som knappast innefattar en sanningsenlig skildring av tillståndet i vårt land. Vi vill slå tillbaka mot den skeva bild av Sverige som vi dagligen serveras. Det sanna Sverige – Folkhem i fritt fall – stor samling af svenske hverdagsfotografier
Dræbt for at nægte at bære hijab
En skæbne den canadiske nyhedsoplæser tydeligt nok ikke skal nyde noget af:
Police upgraded charges to first-degree murder against the father of a teenaged Brampton girl who friends say was feuding with her family over her refusal to wear a hijab. The girl’s murder gained international attention after high school classmates claimed that the girl had clashed with her devout Muslim family about her refusal to wear traditional clothes. The strained relations drove Aqsa out of her home and to another Muslim family, who described her as a “typical” teenager who yearned for acceptance while straddling the Muslim and Western cultures. National Post
“De autoritære værdier og den globale verdensorden”
En helt ny verden åbner sig for den autoritære førstegangslæser af DJØF-Bladet. Man kan aldrig blive for klog på sig selv og her får vi hjælp af en adjunkt, Ph.d., cand.scient.pol, M.A., forhåbentlig kommende Ridder af Dannebrog.
Man må håbe at Rune Stubagers forskning ikke har malet sig op i et hjørne med de samme stråmænd som artiklen her giver udtryk for. At dømme efter omtalen her – hvor M-ordet glimrer ganske ved sit fravær – har forskeren betragtet holdninger til “indvandrerpolitik” som ét fedt, og tilsyneladende ikke spurgt sig selv, om det han opfatter som “autoritære” holdninger faktisk bunder i ganske libertære, tolerante holdninger, der opleves som truet af den mest autoritære ideologi i verden i dag, islam. Jeg ville gerne stille ham dette spørgsmål, og videre spørge: Kan det libertære overleve alle udfordringer, eller må det libertære i mødet med det totalitære selektivt tage (autoritære) magtmidler i brug? Hvis man mener dette, er man så autoritær i almindelighed, eller bare realist? Hvis det libertære har en medfødt Achilleshæl i og med at det kan blive undergravet af totalitære kræfter indefra, er det så en pris man er forpligtet til at betale for at kunne kalde sig libertær – med andre ord, er det libertære en selvmordspagt?
Jeg ved godt hvad jeg tror. Jeg tror slet ikke at Rune Stubager har tænkt så langt. Artiklen her lyser langt væk af de velkendte primitive stereotypiseringer og stråmænd (Steen/LFPC).
Indvandring og kriminalitet har overtaget førstepladsen på vælgernes dagsorden. Og vores anskuelser på disse værdipolitiske områder deler sig efter, om vi har længerevarende uddannelse eller ej. Det viser politologen Rune Stubagers forskning.Derefter opdeler Rune Stubager vælgerne i to grupper – de autoritære og de libertære – som er dybt uenige om tidens dominerende værdipolitiske spørgsmål, det vil sige flygtninge-indvandrerpolitik og kriminalitetsbekæmpelse. Og endelig påviser Rune Stubager forskelligt uddannelsesniveau mellem de autoritære, som typisk har korte eller ingen uddannelser, og de libertære, som typisk har videregående uddannelser. […]
Kan du uddybe forskellen mellem autoritære og libertære vælgere?
“Hvis man er autoritær, synes man, at regler og normer skal overholdes, og at hierarkier mellem mennesker er naturlige og ønskværdige. De libertære har den modsatte holdning, og derfor har de nemmere ved at udvise tolerance over for folk, der er anderledes og/eller bryder normerne.
Flygtninge- og indvandrerpolitik er det stærkeste eksempel på et emne, som skiller de autoritære og de libertære vælgere, kriminalitet og straf er et andet. Set fra de autoritæres perspektiv er indvandrere anderledes, hører til i den nedre del af hierarkiet og må ikke stille for mange krav. Og hvad de kriminelle angår, er de havnet nederst i hierarkiet, fordi de aktivt har brudt samfundets normer. Derfor skal de straffes, og de autoritære har svært ved at se, hvorfor det omgivende samfund skal prøve at forstå baggrunden for de kriminelles handlinger med henblik på at forhindre ny kriminalitet.” […]
“Uddannelse skaber indsigt og overblik og giver en bedre mulighed for at forstå sin omverden – herunder den globale verdensorden, som indvandring er en del af. Uddannelse skaber også bedre jobmuligheder, så den veluddannede ikke behøver frygte for sin plads på arbejdsmarkedet på grund af indvandring. Men den vigtigste effekt af uddannelse er den socialisering, som sker i dagligdagen, hvor mennesker i den mest påvirkelige alder påvirkes af undervisere og medstuderende.” [..]
Halvdelen af en ungdomsårgang tager i dag en studentereksamen, og en fjerdedel af danskerne i den erhvervsaktive alder er akademikere. Findes der ikke veluddannede danskere med et autoritært grundsyn?
“Jo. Undersøgelser, vi har lavet her på instituttet, viser, at tre til fem procent af de veluddannede stemmer på Dansk Folkeparti mod 10 til 15 procents tilslutning til samme parti ved folketingsvalg. På lignende måde er der også undtagelser og mindretal i de andre partier, men som generel tendens holder teorien om en stærk sammenhæng mellem autoritære værdier og lav uddannelse.” [Snaphanens fremhævelser] Autoritære værdier styrer DJØF Bladet nr. 10,.2008
Misvisende Ritzau-apologi om Obama
Ritzau manipulerer som sædvanligt, men inden nogen lader sig forlede af maddingen “højreradikal” til at tro noget med skråremme og blankpolerede støvler, bør dette suppleres med den oplysning, at David Horowitz’ site Frontpagemag.com, som man vel godt kan betegne som pro-zionistisk, er blandt de skarpeste kritikere af B. Hussein. Samt, at den Demokratiske kandidat i allerhøjeste grad har forbindelser og uafklarede spørgsmål om sin person der gør skepsis berettiget – muslim eller ej.
Robert Spencer afviser rygterne om at Obama skulle være muslim, men påpeger inkonsistens i kandidatens udmeldinger der, uanset hvad der er sandt, betyder at Obama har løjet om sin baggrund:
As noted here yesterday, Barack Obama’s half-brother Malik says that the candidate has a “Muslim background.”
Barack Obama himself, however, says he doesn’t.
This is question of his honesty, but it also raises another question: by all this increasingly implausible denial that he was ever identified as a Muslim, Barack Obama is implying what he would almost certainly strenuously deny if asked directly. He is implying that there is something wrong, something that would raise questions about one’s loyalties, about being a Muslim. He is implying that people would have legitimate concerns about a Muslim President of the United States.
His followers have tried to get around this by saying, “Barack Obama is not a Muslim — not that there’s anything wrong with that except in the eyes of crazed right-wingers.” In line with that, Obama himself might reply, if cornered, that no, he doesn’t think those concerns are legitimate, but was only recognizing that a significant percentage of the American electorate thinks them legitimate. But that is precisely the portion of the American electorate for which he and his supporters have the most contempt.
So in other words, he is either pandering to what he and his supporters would almost certainly identify as “racism,” or he is tacitly acknowledging that Islam’s political and societal program makes it a threat to American Constitutionalism. Is there another choice that I am missing? And to do whichever one of these he is doing, he is lying. Barack Obama throws a billion Muslims under the bus
[…] New Yorks jødiske borgmester, Michael Bloomberg, opfordrede i dag jødiske vælgere til ikke at hoppe med på løgne om, at Demokraternes præsidentkandidat, Barack Obama, i al hemmelighed er muslim.
[…] For folk bag kampagnen har et skjult formål.
Løgnene er “hyllet ind i bekymring for Israel, men den virkelige hensigt er partipolitik”, sagde Bloomberg.
[…] Obama, der er kristen, havde en kenyansk far og en hvid amerikansk mor. Hans fulde navn er Barack Hussein Obama. Hans mellemnavn bruges ofte af højreradikal grupper til at miskreditere ham. Ritzau: Advarsel til jødiske vælgere mod kampagne










