Død år 680 ved Karbala, sørget over i København K. ondsag kl 14: Det skræmmende ved sådan et optog, er egentlig ikke al råben, alle de mørke øjne der ser på én fra en anden verden bag ved stof, kvinder der siger “du skal have tilladelse til at fotografere os”. Det overvældende er antallet. Fra gadeplan er det umuligt at se om der er 4000 eller 8000. Jeg ved ikke, hvorfor jeg tænker på Lagercrantz´ bog om Gunnar Ekelöf: “Jag bor i en annan värld, men du bor ju i samma.” Hvad de andre på fortovet tænker, afslører deres miner ikke. De er nærmest nulstillede. Jeg kender nogle, men jeg spørger ikke. (mobilvideo – bemærk imamerne fra min 1:00). Tak og lov sås ikke et ord om Israel. Om det blev sagt, kan jeg ikke vide. Det er slemt nok for jøder – England fra i dag – her, her , her og Hate-filled Islamic extremists are drawing up a “hit list” of Britain’s leading Jews. (klik foto)

In the House of Women
By Ayaan Hirsi Ali
Træder Ritt Bjerregaard i karakter?
Tja, det må man jo vente og se, men udmeldingen om at folkeskolen er for alle – også jøder – er da bestemt en positiv hensigtserklæring. Og så heller ikke mere. Bjerregaard har jo som nok bekendt sit generalieblad i bl. a. sagen om halal på skolemenuen imod sig, og standhaftighed i forhold til danske værdier er mig bekendt et helt uopdyrket territorium for hende. Jeg kan ikke mindes at have haft nogle illusioner om hende, men enhver rest af goodwill forsvandt den dag hun på tv frejdigt erklærede ikke at have problemer med at samarbejde med en shariatilhænger som Wallait Khan. Nu vil hun så sikre jødiske børns selvfølgelige ret til at blive undervist i enhver dansk folkeskole. Held og lykke med det. Hvad ville denne hensigtserklæring kræve? Mon ikke permanent udstationerede vagter på skolegangene og i de tilstødende gader ville være et absolut minimum? Så kan enhver jo skønne over det realistiske i dette projekt, og Ritt Bjerregaards vilje og evne til at leve op til de kønne ord.
[…] – Folkeskolen skal være en skole for rig og fattig, muslim, kristen og jøde, for stærke og svage, for de almindelige og de særlige. Folkets skole er ikke lukket for nogen, og bør være alle danskeres valg for deres børn, som det sted der formidler de danske værdier og former danske borgere, skriver overborgmesteren.
For det er vigtigt at afspejle mangfoldighed, også selvom hovedstaden i nogle bydele har en skæv fordeling af børn med anden etnisk baggrund, skriver Ritt Bjerregaard videre. Derfor bør Christiansborg tillade, at kommuner får lov til at stille mangfoldighedskrav til friskoler, ellers drukner de lokale folkeskoler i integrationsopgaver, mens friskolerne tiltrækker de ressourcestærke elever. Hvis det for alvor slår igennem, så får vi et skævt samfund, lyder analysen fra Københavns Rådhus. Ritt Bjerregaard: Skoler er også for jøder
Hun lægger altså ud med at tale om “mangfoldighed”, og tror øjensynligt at “skæv fordeling” i visse bydele er årsagen til muslimsk jødehad, og aben sendes videre til friskolerne. Det begynder lovende (LFPC).
The MSM: Protectors of the Islamic Faith
Skulle nogen stadig være i tvivl om hvorvidt mainstreammediernes behandling af islam er karakteriseret ved åbenlys hvidvaskning og bortredigering af ubehagelige kendsgerninger, kan denne sammenligning af udskrifter af Mumbai-jihadisternes telefonsamtaler med hvad der fandt vej til det store publikum tjene som et lærestykke. Diana Wests overskrift er på ingen måde en skærpelse af den forstemmende virkelighed (LFPC).
The Hindu of India broke several stories based on a dossier the Indian government just released pertaining to the jihadist assault on Mumbai that left 163 people killed at the end of November.
One of those stories, picked up by news organizations around the world, was about conversations the Indian authorities were able to intercept during the atrocities between the ten terrorists–or “gunmen,” as the MSM likes to style them–and their handlers in Pakistan.
The dossier includes selected excerpts of exchanges marked by their fiendish, bloodthirsty cruelty. The media, of course, has chosen to excerpt these excerpts. Guess what goes either missing entirely or gets buried in the B-matter?
Islam. While these few excerpts released by the Indian government contain orders to the terrorists to spare Muslims, and exhortations about Allah and Islam, these facts are treated as extraneous details of little consequence.
The AP gets around to mentioning “Allah” in paragraph 17, “Islam” in paragraph 18, and “Muslims” in paragraph 19. The New York Times coverage is even more deficient, parenthetically reporting on “Muslims” once in paragraph 18 and mentioning “Islam” in paragraph 25. And that’s it.
Here’s the problem with this oblique, Islam-lite coverage: Without understanding the Islamic context of these Mumbai attacks, we understand nothing about these Mumbai attacks. These attacks were not non-ideologically “terrorist” in conception and purpose, which is the common subtext of such media coverage. Rather, they were attacks conceived as acts of jihad against the West. And it is worth noting that the voices directing the attacks by phone saw fit to continue reminding the killers of that fact.
Thankfully, The Hindu has made the dossier available for downloading here.
Below are what I think count as important excerpts, and what the mainstream media saw fit to cut down or omit entirely.
At Nariman House, the Jewish center:
Caller: Brother, you have to fight. This is a matter of prestige of Islam. Fight so that your fight becomes a shining example. Be strong in the name of Allah. You may feel tired or sleepy but the Commandos of Islam have left everything behind. Their mothers, their fathers. Their homes. Brother, you have to fight for the victory of Islam. Be strong.
Receiver: Amen!
The New York Times reproduced the above monologue to readers, finally, in paragraph 25 thus: “Brother, you have to fight,” the caller said. “This is a matter of the prestige of Islam.”
Fortsæt med at læse “Hussein ibn ‘Alī ibn Abī Tālib (حسين بن علي بن أبي طالب)”







Hvornår er en (‘angivelig’) nødhjælpsorganisation et legitimt bombemål? Når denne organisation (som ikke udgår af den danske folkekirke) aktivt har modarbejdet Israels eksistens og medvirket til opdyrkelse af det jødehad der nu kommer op fra slamkisten, er de så qua deres uddeling af nødhjælp til de lokale arabere i Gaza pr. definition urørlige? Nu er israelerne nok klogere end bevidst at bombe denne ekstremistorganisations klinikker, men deres forurettethed skal ikke bemærkes upåtalt (LFPC).



Så længe der er dette groteske misforhold mellem forargelsen over hvad Lynndie England og andre fangevogtere begik i Abu Ghraib, og hvad der foregik sammesteds under Saddams styre – denne forargelse er jo reelt ikke-eksisterende – vil jeg ikke gå længere end at sige at det var taktisk uklogt hvad førstnævnte gjorde. Ideelt set skulle man selvfølgelig afveje grusomheden ved menneskelige pyramider og kulturel ydmygelse mod hvad Saddams bødler begik, og ‘afmåle’ forargelsen i overensstemmelse hermed. Imidlertid må jeg nu personligt konkludere, at det vi ser udfolde sig i vestlige Gutmenschens uhellige forargelse over israelernes berettigede reaktion på truslen imod dem bl. a. bunder i virkelighedsfjern idealistisk tro på at det ondes problem altid kan løses med det gode. Det kan det ikke, så når JPs journalistfrøken her påstår at billederne fra Abu Ghraib “chokerede … hele verden” vil jeg citere John Lennon: “Don’t you know that you can count me out”. Kulturel ydmygelse kan måske være et udmærket middel i nogle situationer, når nu brug af ‘midler’ ikke kan undgås (LFPC).
Desværre er europæiske medier, for ikke at tale om herboende arabere (herunder ‘palæstinensere’) aldeles uimodtagelige for virkelighedsanskuelse af denne art. Man kan kun give Pamela Geller på Atlas Shrugs ret i 

The Italian throws the cup, breaks it, and walks away in a fit of rage.

Historien her er selvfølgelig umiddelbart en på godda’en til sludrehoveder som H. J. Bonnichsen og Anja Dalsgaard-Nielsen, men glæden ved at se dem sat til vægs fra en tidligere insider i disse miljøer fordufter, når man ser hvad det er for et perspektiv som artiklen implicerer, men som journalisten ikke har fundet det værd at beskæftige sig med – eller slet ikke har haft øje for: At de ‘moderate’ alternativer der henvises til er folk som Abdul Wahid Pedersen, imamen der vil have