Polisen stormade brinnande Rosengård. Nu så rutinemæssigt at det ikke kan blogges som nyhed:
Fyrre procent støtter Wilders
At tænke sig – 40-61% af de cyklende, hashrygende, nøgenbadende, promiskuøse hollændere er ekstremister, men endnu er der håb for Holland. Intelligentsiaen støtter ham ikke. Samme gamle historie.
Some 40% of the Dutch population agree with many of anti-Islam MP Geert Wilder’s statements, according to research by TNS Nipo for magazine Vrij Nederland. According to opinion polls, Wilders would take about 18% of the vote if there was an election tomorrow. But this research shows support for his ideas is much wider, Vrij Nederland says. Some 42% of those polled agreed with the statement that Wilders says ‘what ordinary people believe and want’. Some 35% do not think Wilders goes too far in his comments about Islam and Muslims and 38% agree with Wilders’ statement that Muslims have come to the Netherlands ‘to take things over’. A large majority – 61% – agree with Wilders’ call for ‘street terrorists’ to be deported. Wilders used the phrase to describe gangs of youths, mainly of Moroccan origin.
Although support for Wilders among people with a university education has increased slightly, his main support is still found among ‘the ordinary man who does not feel that the established parties take him seriously. Wilders’ ideas enjoy 40% support
Mere om defensiv jihad og Jakob Scharf
Jeg citerede her under PETs leder Jakob Scharf for disse ord:
Det er nemlig terrororganisationens argument, at islam er under angreb, og at det derfor er legitimt for muslimer at gøre brug af terror, sagde Jakob Scharf. JP
Scharfs logik – som altså er herskende paradigme hos vigtige allierede som USA og Storbritannien, og som han derfor ikke kan distancere sig fra – er at vi vantro kan trække tæppet væk under jihadisterne hvis vi ikke anerkender dem som rigtige muslimer. Ud over den hjerteskærende naivitet i denne antagelse, som med garanti vil få forfærdelige omkostninger for Vesten indtil næste paradigmeskift forhåbentlig indtræffer, er det også som udgangspunkt en uacceptabel strategi som vil binde os på hånd og mund i stedet for at vi forholder os til de islamiske tekster og tolkninger som Al Qaeda m. fl. henviser til. Man kan ikke løse et problem man ikke anerkender eksisterer, og terroristernes henvisninger til begrebet defensiv jihad er objektivt dokumentérbare forhold. At imamerne spiller det yderst effektive offerkort og prøver at blokere for en åben debat om terroristers legitimering i traditionel islam bør få alvorlige konsekvenser for deres samarbejde med danske myndigheder.
Offensiv jihad med henblik på at erobre verdensherredømmet er fastslået dogmatik i de fire store sunni-lovskoler. Den skal imidlertid erklæres af kaliffen, så i fraværet af et kalifat gør terroristerne i stedet dét at de henviser til den defensive jihad. Den kræver ikke nogen kalif til at påbegyndes, men er tværtimod “obligatorisk for alle” muslimer (‘Umdat al-Salik, [The Reliance of the Traveller] o9.3), når islam kan hævdes at være under angreb – og dette er et begreb med meget vide definitioner. Osama bin Ladens læremester Abdullah Azzam er citeret for dette vedrørende defensiv jihad:
“And righteous ancestors, and followers,… and scholars, and commentators of the Koran are unanimous in the opinion that in this case Jihad becomes mandatory for the residents of the country that was attacked by Kafirs and for its closest neighbors. So, son should come out without permission from his father, a wife without permission from her husband, and debtor without permission from his creditor. If there are not enough of these people, i.e. residents and neighbors, or if they show negligence and carelessness or taking no actions to repulse the enemy, then this obligation extends to all Muslims.”
Hvem ved deres fulde fem kan erklære sig enig med Jakob Scharf i at vejen frem er at benægte denne legitimerings traditionelle islamiske rødder? (LFPC)
Espersen fik muslimer til at udvandre fra PET-konference
’Verdens problem er islam’. Denne udmelding var for meget for imamer. Flere muslimske deltagere er udvandret fra en konference, som Politiets Efterretningstjeneste, PET, holde om “Terrorisme og kommunikation” i Eigtveds Pakhus ved Udenrigsministeriet i København. De muslimske deltagere – heriblandt en imam – valgte at udvandre, da Søren Espersens fra Dansk Folkeparti rejste sig op at sagde, at verdens problem er islam. Søren Espersens udtalelse kom, efter at efterretningschef Jakob Scharf ved konferencens start havde slået fast, at det var PET’s vurdering, at ved at sætte lighedstegn mellem islam og terrorisme, så gik man netop Al-Qaida ærinde.. Metro
Det er nemlig terrororganisationens argument, at islam er under angreb, og at det derfor er legitimt for muslimer at gøre brug af terror, sagde Jakob Scharf. JP
Memo til Jakob Scharf: Virkeligheden forsvinder ikke ved at man benægter den. Den forsvinder heller ikke ved at udskamme dem der gør opmærksom på den. Dette “terrororganisationens argument” handler om defensiv jihad, og dette er ikke en doktrin som Al Qaeda har opfundet. Dette er solid mainstream-islam med rødder helt tilbage til Muhammed:
The rationalization of violence by invoking the hostility of unbelievers is also warranted by Muhammad: because of the rejection of him by his tribesmen the Quraysh, Allah “gave permission to His apostle to fight and to protect himself against those who wronged them [Muslims] and treated them badly.” A review of Spencer’s The Truth About Muhammad by Bruce Thornton
Dette paradigme er desværre globalt, og PET er i denne forbindelse bare en flue på væggen. Vi kan ikke nedbryde det, det må vente til virkeligheden bliver så ubehagelig at man ikke længere kan lukke øjnene for den. Men gøre opmærksom på den landsskadelige blindhed, det skal vi gøre (LFPC). (Talerlisten, hvor der ikke forekommer imamer.)
Khalid Alsubeihis frie debat
»Jeg mener, ikke det ville gå ud over den frie debat at forbyde angreb på religion. Man kan sagtens have en fri og saglig debat og samtidig forbyde hån,« JP.DK
“Britain appears to be evolving into the first modern soft totalitarian state”
Jeg ved ikke hvad der er det vanskeligste at forstå, hvordan Storbritannien har bragt sig selv ud i denne misère, eller hvorfor vanviddet bare fortsætter og fortsætter, uden nogen nævneværdig opposition fra befolkningen. Hvor er de organiserede trodskampagner, den civile ulydighed, bevidst afprøvning af lovgivningens grænser, subversive løbesedler og plakater, masseprotester, underskriftindsamlinger – det skulle da ikke være svært at finde på noget. Hvor er de kändiser der bruger deres berømthed på at revse konformiteten og tankeregimentet, hvor er for den sags skyld alle de uartikulerede og mindre heldige tilkendegivelser? Jo, jo, jeg ved godt man kan finde eksempler, Rowan Atkinson f. eks., og kommentarerne på avisernes hjemmesider afspejler også vrede og frustration, men vi er tilsyneladende uendeligt langt fra nogen form for bevægelse. Hvor er den brite der stiller sig op som hovedpersonen i tresserserien The Prisoner og siger “I’m not a number, I’m a free man”? (LFPC)
BRITAIN appears to be evolving into the first modern soft totalitarian state. As a sometime teacher of political science and international law, I do not use the term totalitarian loosely. There are no concentration camps or gulags but there are thought police with unprecedented powers to dictate ways of thinking and sniff out heresy, and there can be harsh punishments for dissent.







