Det er ikke så ligetil at besvare. Det kommer an på hvem man er og hvad man citerer. Fadi Abdullatif fra Hizb ut Tahrir blev dømt efter racismeparagrafen for følgende følgende Koran-citat om jøder: “Og dræb dem, hvor end I finder dem, og fordriv dem, hvorfra de fordrev jer” (OQM. al-Baqarah:191). Noget af den er altså hate speech, som Wilders siger. En hel del, faktisk. Tager man bogen på ordet og lever strikt efter den, er man selvsagt et legalt mål for racismeparagraffen for ikke at tale om terrorlovgivningen.
En iransk flygtning i Norge måtte i en fart plukke denne udstilling af plakater med korancitater ned (se dem alle), for vrede meningsterrorister. Han troede han var kommet til et frit land. Noget må på det rene: vores grundlag for fredelig sameksistens, hviler på det fundament, at vi kan administrere og acceptere uenighed uden at true, dominere eller terrorisere andre. Går nogen ikke ind for det, vil de ikke skifte mening og tåler vi alligevel deres tilstedeværelse, har vi sagt ja til enten dominans og underkastelse – eller krig. Disse mennesker må ud af vores lande, hvis vi ønsker de fortsat skal være nogenlunde fredelige. I samfund der hylder åndsfrihed, tros- og meningspluralisme, er de den rene gift. Vil de dominere andre med muslimske normer, må det gøre det i muslimske lande. Dette er helt prinicpielt og nødvendigt, og der kan ikke være nogen forhandling om det. Jo mere forhandlingsvillighed, desto mere konflikt påfører vi os selv. Norge, men navnlig Sverige, er på en livsfarlig vej. Den er som tøffelheltenes: føj konen nogle år for husfredens skyld, og hun blir et fuldkomment mareridt. Vi har været igennem det hele før, og dialogsegmentet på Politiken forstod ikke en lyd, men mange udenfor har forstået lektien: »Once you trade your freedom for peace you are doomed« . Har Norge? Rasende muslimer lukker kunstudstilling.(Steen)
Der er desværre eksempler på at man ikke må citere Koranen hvis ‘man’ ikke er muslim og hvis det findes bevist at man havde ‘hadefulde’ hensigter med at citere. Så kan citaterne og udlægningen være nok så korrekt – Koranen selv bliver beskyttet hate speech. En meget omtalt sag i delstaten Victoria i Australien i 2004 endte således med at to præster blev dømt netop på dette grundlag:
In a decision handed down today in a key test of Victoria’s three-year-old racial and religious vilification laws, Judge Michael Higgins found in favour of the Islamic Council of Victoria, which took the action against Catch The Fire. Judge Higgins found that Catch the Fire and Pastor Scot had breached section eight of the Religious and Racial Tolerance Act. Also found in breach was church leader Pastor Nalliah, who was an unsuccessful senate candidate for the Family First party in this year’s federal election. […]
In a summary of reasons for his decision, Judge Higgins said Pastor Scot had throughout the seminar made fun of Muslim beliefs and conduct. “It was done, not in the context of a serious discussion of Muslims’ religious beliefs,” Judge Higgins said. “It was presented in a way which is essentially hostile, demeaning and derogatory of all Muslim people, their God, Allah, the prophet Mohammed and in general Muslim religious beliefs and practices.” Judge Higgins said that, during the seminar, Pastor Scot had claimed that the Koran promoted violence, killing and looting and that Muslims were liars and demons. Pastor Scot also had said Muslims had a plan to overrun western democracy by violence and terror and wanted to turn Australia into an Islamic nation, and he exaggerated Muslim population numbers in Australia. […] Australian Church vilified Muslims: ruling
Sagerne mod Mark Steyn og Geert Wilders viser at truslen mod ytringsfriheden – herunder friheden til at gengive fakta – ikke er begrænset til Victoria. Næste skridt bliver formentlig at EU vil gennemtvinge lignende lovgivning herhjemme. Vigtig tid kan tabes hvis vi får lukket munden helt eller delvist. Men det er klart, at hvis sikkerheden i Europa virkelig trues en dag p.g.a. fredens religion vil ingen lovgivning kunne lukke munden på folk (LFPC).
Flemming Rose var i Norge
i anden anledning:
Voltaire ville ”til sin død” forsvare andres rett til å mene og si ting han var sterkt uenig i. Nå er dette snudd på hodet. Toleranse fremstilles som frihet fra kritikk. På frokostmøtet snakket Rose om det han kalte krenkelsesfundamentalister som vil vernes mot krenkelser. Men det finnes ingen rett til ikke å bli krenket. Menneskerettighetene gjelder mennesker – individer, men nå vil mange beskytte grupper, kulturer og ideer. Alt Vesten har oppnådd er basert på det motsatte – at alle ideer skal utfordres, sa Rose. Inspirert av Franz Fanon har det dessuten sneket seg inn et postulat om at minoriteter alltid har rett, og at minoriteter bare kan kritiseres innenfra, av dem som tilhører gruppen, ikke utenfra. se hele interviewet i tidsskriftet Minerva
Marokkanere er over dobbelt så kriminelle som vietnamesere
Offeridentitet, mødrenes hjemve og en autoritær opdragelse er årsager til efterkommeres høje kriminalitet. Krigstraumer er ingen forklaring.
Af Kirsten Damgaard og Carsten Ringsmose
Rapporten Kriminalitet og national oprindelse 2004 viste, at efterkommere (født og opvokset i Danmark) har en kriminalitetsrate, der er dobbelt så stor som indvandrernes og tre gange så stor som danskernes. Ved mere alvorlige voldsforbrydelser er efterkommernes kriminalitetsrate syv gange danskernes og mere end dobbelt så stort som indvandrernes.

[…] More than 130 million women living today have been subjected to this horrifying practice, and more than two million girls are assaulted by it each year. That is more than five thousand girls every day. […]


Jeg
Ulighed: Det halter gevaldigt med sundheden og den sunde livsstil blandt indvandrere, der er mere og oftere syge end danskere. Problemet skyldes mangel på viden og påvirker ikke kun indvandrerne, men samfundet generelt. […]

Et billigt grin er nu ikke at foragte. Vil man endnu engang se bekræftet hvordan Danmark er kløvet i to over ét bestemt emne, kan man kigge på hjemmesiden “